Man (65) vrijgesproken van bedreigen Amsterdamse advocaat

De politierechter spreekt een 65-jarige man vrij van het met de dood bedreigen van de Amsterdamse advocaat Peter Plasman.

Plasman werd bedreigd omdat hij de familie bijstond van één van de doodgeschoten overvallers van een juwelier in Deurne, in 2014. Omdat de politierechter teveel twijfel heeft aan de schuld van verdachte Marinus van der V., is hij maandag vrijgesproken.

Op 3 oktober 2014 kreeg een medewerkster van zijn kantoor een naar telefoontje. "Ik wil je niet bedreigen, maar als de heer Plasman niet ophoudt met de Deurne-zaak, dan is hij binnen drie dagen dood!"

Schieten
In bedoelde 'Deurne-zaak' had de vrouw uit een overvallen juweliersechtpaar de twee daders doodgeschoten, op 28 maart 2014. Op 3 oktober 2014 had Plasman gemeld dat hij het gerechtshof namens de familie van één van de twee doodgeschoten overvallers zou vragen de juweliersvrouw alsnog te vervolgen voor het schieten - wat het Openbaar Ministerie niet van plan was.

Het dreigtelefoontje dat die namiddag op het advocatenkantoor was binnengekomen, bleek gepleegd met een mobieltje dat werd gelokaliseerd in het huis van Marinus van der V. en zijn vriendin, in Prinsenbeek. De gsm zat met drie andere gsm's in een attachékoffer in een kast in Van der V.'s kantoor.

Dreigtelefoontje
De zakenman had het dreigen na zijn arrestatie aanvankelijk slechts 'kaal' ontkend. Na drie dagen in de cel had hij bij de onderzoeksrechter een uitgebreider verhaal verteld. Hij had die namiddag drie Congolezen en twee Nederlanders op kantoor ontvangen. Zij vroegen zijn bemiddeling bij het exporteren van een bus naar Congo - waar Van der V. toentertijd een lasbedrijf probeerde op te zetten.

Een van de Nederlanders had gevraagd of hij even met één van de telefoontjes uit de openstaande koffer mocht bellen omdat zijn beltegoed op was. Van der V. had dat toegestaan, waarna de man naar buiten was gelopen. Daar moet hij dat dreigtelefoontje hebben gepleegd, zei Van der V.

Politierechter D. Cohen Tervaert vindt het maar een vreemde gang van zaken. Het is vooral 'hoogst merkwaardig' dat Van der V. zegt geen idee te hebben wie zijn vijf bezoekers waren bij wie de politie zijn verhaal had kunnen verifiëren. Dat de verdachte pas na drie dagen met zijn lezing kwam, bevreemdt de rechter ook.

Nummerherkenning
Aan de andere kant: met hetzelfde telefoontje zijn diezelfde dag zakelijke gesprekken gevoerd waarbij Van der V. de nummerherkenning had uitgeschakeld, waarna uitgerekend het dreigtelefoontje met een zichtbaar nummer was gepleegd, wat Plasmans medewerker had kunnen noteren.

Van der V. heeft een strafblad waarop een recente veroordeling tot tien maanden cel prijkt, vanwege misdrijven die hij zou hebben gepleegd onder bedreiging door Afrikanen. In die zaak loopt hoger beroep.

Als advocaat Plasman gebruikmaakt van zijn spreekrecht als slachtoffer, merkt hij keurig op dat hij de verdachte als verdachte beschouwt en niet als dader - een nuance die in veel slachtofferverklaringen ontbreekt. "Mocht deze verdachte het gedaan hebben, dan hoop ik dat hij zich realiseert dat de bedreiging niet alleen mij heeft geraakt, maar dat mijn medewerkster behoorlijk overstuur is geweest."

De verdachte zou zich, áls hij de dreiger is, ook moeten indenken hoe het zou zijn als zijn advocaat was afgehaakt na een dreigement.

Twijfel
Waar justitie zestig uur celstraf eist (waarvan twintig uur voorwaardelijk), spreekt de politierechter de verdachte vrij vanwege teveel twijfel aan diens schuld.

Plasmans medewerkster sprak over een beller die accentloos Nederlands sprak, waar verdachte Van der V. met een duidelijk Zuid-Nederlandse tongval spreekt. Dat het dreigtelefoontje die dag het enige belletje was waarbij de nummerherkenning van de gsm aan stond, vindt Cohen Tervaert ook 'een contra-indicatie' voor Van der V.'s schuld.

De gsm waarmee het misdrijf is gepleegd, verklaart de rechter verbeurd.

Op de gang laat Plasman weten dat hij zich vanzelfsprekend neerlegt bij het rechterlijk oordeel. Wel merkt hij op wat alleen een jurist zou opmerken. "Toch vreemd dat de rechter die gsm verbeurd verklaard terwijl hij de verdachte vrijspreekt. Verbeurdverklaring is immers ook een straf." Waarvan akte.